Pourquoi remplacer Microsoft AD CS et quoi utiliser à la place

Même si elle est nécessaire, la transformation numérique peut sembler insurmontable. C'est particulièrement vrai lorsque les solutions existantes semblent fonctionner de manière optimale. L'exemple parfait ? Microsoft Active Directory Certificate Services (AD CS), qui a longtemps été une solution incontournable pour l'émission et la gestion des certificats numériques.

Microsoft AD CS a certainement ses avantages : une intégration transparente avec les environnements Microsoft et une prise en charge solide des certificats internes, sans oublier une solide réputation. C'est ce qui a d'abord attiré les entreprises vers AD CS et c'est pourquoi beaucoup ont continué à s'appuyer sur cette solution bien après qu'il soit devenu évident que des alternatives étaient nécessaires.

Si AD CS peut continuer à servir efficacement les environnements traditionnels sur site pour le moment, il ne répond souvent pas aux exigences de flexibilité, d'évolutivité et d'automatisation des infrastructures informatiques modernes, axées sur le cloud.

Heureusement, des alternatives existent. Les solutions de gestion automatisée du cycle de vie des certificats (CLM), telles que Sectigo Certificate Manager (SCM), offrent de nombreux avantages essentiels d'AD CS, mais avec une plus grande flexibilité, des intégrations améliorées et une automatisation de bout en bout qui permet de combler les lacunes en matière de visibilité et de rationaliser la gestion des certificats numériques.

Sectigo prend en charge un large éventail de cas d'utilisation, du chiffrement et de l'authentification de l'identité des utilisateurs à la gestion des périphériques dans des environnements complexes. Qu'il soit utilisé pour compléter AD CS ou pour le remplacer entièrement, SCM fournit les outils et l'automatisation nécessaires pour prospérer dans le paysage numérique actuel de plus en plus complexe.

7 raisons de remplacer Microsoft AD CS

Microsoft AD CS a longtemps joué un rôle important en aidant les organisations à gérer les complexités de l'infrastructure à clé publique (PKI). Son attrait était évident : AD CS offrait un cadre fiable, simplifiant les tâches critiques de gestion des certificats tout en offrant des intégrations étroites avec Microsoft Active Directory et en tirant parti du protocole LDAP (Lightweight Directory Access Protocol).

Cependant, à mesure que les environnements informatiques se complexifient, AD CS peut ne plus répondre aux besoins essentiels de nombreuses entreprises. Passer au-delà d'AD CS peut sembler insurmontable, mais si les préoccupations suivantes sont une indication, ce changement est nécessaire.

1. Risques de sécurité et défis de conformité

Nécessitant une infrastructure sur site et une gestion rigoureuse, AD CS peut présenter des inconvénients importants en matière de sécurité. Comme l'AC Microsoft dépend d'une infrastructure sur site, elle présente un risque de sécurité plus important si elle n'est pas entretenue de manière proactive. L'une des principales préoccupations est la vulnérabilité du système aux erreurs de configuration et aux politiques obsolètes, qui peuvent entraîner des contrôles d'accès insuffisants et une utilisation abusive des certificats. Les pirates peuvent exploiter ces failles pour se faire passer pour des utilisateurs ou intercepter des communications sensibles. Si AD CS n'est pas régulièrement corrigé et mis à jour, il peut étendre la surface d'attaque d'une organisation, ce qui permet aux acteurs malveillants d'exploiter plus facilement les vulnérabilités connues, d'accroître leurs privilèges ou de compromettre l'autorité de certification elle-même.

Bon nombre de ces inconvénients sont liés au suivi manuel, qui fait partie intégrante des flux de travail AD CS. En l'absence d'éléments essentiels tels que des tableaux de bord centralisés et des rapports consolidés, AD CS rend beaucoup plus difficile la gestion des risques de sécurité émergents. La gestion manuelle des certificats numériques augmente également considérablement le risque d'erreur humaine, ce qui peut entraîner des scénarios tels que des certificats expirés, des temps d'arrêt et des violations susceptibles de perturber gravement les opérations commerciales. Dans un environnement à forte utilisation de certificats, l'intervention manuelle peut rapidement déclencher un processus de renouvellement chaotique qui entraîne d'importantes lacunes en matière de couverture.

L'AC Microsoft présente également des lacunes en matière de conformité. Cette approche obsolète rend difficile le respect des normes réglementaires telles que le RGPD. Sans automatisation centralisée, il devient plus complexe de respecter les normes du RGPD, ainsi que les normes SOC 2 et NIST. Le manque de visibilité et de reporting complet empêche l'application cohérente des politiques et complique les audits.

2. Coûts de maintenance et d'exploitation élevés

De l'octroi de licences à l'augmentation rapide du coût de la gestion des serveurs, AD CS peut entraîner des coûts de maintenance élevés, qui peuvent être encore exacerbés par la main-d'œuvre spécialisée (et souvent importante) nécessaire pour s'assurer que les administrateurs maintiennent des stratégies de gestion manuelle des certificats.

Les dépenses en matériel sont particulièrement importantes, allant au-delà des serveurs pour inclure le stockage coûteux des bases de données, les modules de sécurité matérielle (HSM) et l'infrastructure réseau. À mesure que les déploiements multisites entrent en scène, ces coûts peuvent augmenter considérablement.

3. Manque de visibilité et de gestion centralisée

Le recours continu à AD CS augmente le risque de visibilité partielle, dans laquelle les silos de données sont courants et, par conséquent, la gestion des certificats peut sembler aléatoire. Microsoft CA n'offre qu'une visibilité partielle et ne dispose pas d'un tableau de bord central pour gérer les certificats à l'échelle de l'entreprise, ce qui rend difficile le suivi des déploiements et de leur emplacement. Sans tableau de bord central, il peut être difficile de saisir pleinement la couverture des certificats ou de comprendre quand des certificats non fiables créent des risques inacceptables.

Les certificats non fiables sont souvent introduits par le biais de l'informatique de l'ombre, où les services ou les individus déploient des services numériques à l'insu ou sans l'accord du service informatique. Sans visibilité sur ces actifs, les certificats expirés ou mal configurés peuvent passer inaperçus, entraînant des interruptions de service, des échecs de connexion et une exposition potentielle des données. Il peut en résulter non seulement des perturbations techniques, mais aussi des temps d'arrêt opérationnels et une atteinte à la réputation, en particulier si les services destinés aux citoyens sont affectés.

La meilleure façon d'obtenir une visibilité unifiée est d'utiliser des solutions à écran unique telles que SCM, qui évitent les angles morts des certificats tout en assurant une surveillance proactive et des rapports consolidés pour une gestion efficace des points d'extrémité.

4. La gestion manuelle du cycle de vie des certificats crée des risques d'indisponibilité

La gestion manuelle des certificats est non seulement coûteuse, mais aussi intrinsèquement risquée. En termes simples, il est difficile de suivre le nombre important de certificats numériques que l'on trouve souvent dans les environnements d'entreprise. S'ils ne sont pas renouvelés rapidement, les temps d'arrêt deviennent une réelle possibilité. Microsoft CA ne dispose pas d'une automatisation intégrée, ce qui augmente considérablement le risque d'expiration et d'interruption des certificats, de renouvellements de dernière minute qui font perdre un temps précieux aux services informatiques et d'erreurs de configuration qui pourraient exposer par inadvertance des systèmes critiques. Ce défi est d'autant plus pressant que la durée de vie des certificats diminue ; les entreprises qui parvenaient à peine à suivre le rythme avec AD CS seront plus susceptibles de prendre du retard lorsque la durée de vie des certificats sera réduite à seulement 47 jours.

Sans automatisation intégrée et avec des capacités d'intégration limitées, la mise en œuvre de workflows rationalisés avec AD CS peut s'avérer difficile. Cela crée une charge énorme pour les services informatiques, qui peuvent être contraints de consacrer un temps considérable au renouvellement manuel des certificats et peuvent encore être sujets à des erreurs ou à des erreurs de configuration. Le remplacement ou l'extension de Microsoft CA par des outils automatisés peut fournir des capacités essentielles telles que des politiques de renouvellement automatique, une visibilité centralisée des certificats, des alertes proactives et des rapports de conformité, ce qui peut réduire considérablement à la fois la charge opérationnelle et les risques.

5. Limites d'évolutivité des infrastructures informatiques modernes

Microsoft CA n'est pas suffisamment évolutif pour répondre à la plupart des besoins informatiques modernes. Ce manque d'évolutivité est inhérent à la structure même d'AD CS. Certes, AD CS fonctionne bien pour les environnements sur site, mais que se passe-t-il lorsque les entreprises ont besoin de la flexibilité et de l'accessibilité des solutions cloud ou hybrides ? Il devient particulièrement difficile de s'adapter aux applications cloud natives, aux terminaux mobiles et aux infrastructures hybrides ou multi-cloud, qui sont tous courants dans les écosystèmes numériques actuels.

Ces limites deviennent encore plus évidentes à mesure que les entreprises s'efforcent de répondre aux besoins des travailleurs à distance modernes, qui s'appuient sur des solutions spécifiques pour délivrer et gérer des certificats dans divers environnements numériques.

6. Intégration limitée avec les outils DevOps et d'automatisation

En tant que solution centrée sur Windows et Microsoft, AD CS ne dispose pas des solides intégrations exigées par les entreprises d'aujourd'hui, en particulier compte tenu de la dépendance croissante à l'égard des options non Microsoft telles que Mac et Linux. Les intégrations étroites avec Microsoft, bien qu'utiles auparavant, présentent désormais des limites majeures, rendant plus difficile l'exploitation des plateformes cloud natives et des services d'annuaire externes.

Les intégrations avec des outils tiers sont tout aussi difficiles et peuvent nécessiter d'importantes personnalisations. La prise en charge limitée des outils d'automatisation augmente le risque de rester dépendant des processus manuels, qui, comme nous l'avons vu, présentent un large éventail de défis. Heureusement, des alternatives telles que SCM offrent une prise en charge indispensable pour un large éventail d'applications DevOps et cloud populaires, permettant une intégration transparente dans les environnements d'entreprise modernes. D'Azure Active Directory (Azure AD) à Akamai, en passant par Citrix ADC et bien d'autres, Sectigo tire le meilleur parti d'un vaste réseau d'intégration.

7. Pérennité : une préparation à l'épreuve des ordinateurs quantiques

Au-delà des défis actuels, il vaut la peine de passer au-delà d'AD CS, car cette solution n'est pas équipée pour relever les défis de sécurité les plus importants de demain. L'informatique quantique, en particulier, promet de bouleverser tout ce que nous tenons actuellement pour acquis concernant les certificats numériques et leur capacité à fournir un cryptage et une authentification cohérents. Des solutions telles que Sectigo Certificate Manager sont proactives et prêtes pour l'avenir.

À ce stade, l'agilité est non seulement utile, mais absolument essentielle. Elle permet de s'adapter à l'évolution des normes de sécurité et d'adopter des solutions résistantes aux attaques quantiques dès qu'elles sont disponibles. Les CLM automatisés peuvent aider les entreprises à gagner en agilité en matière de cryptographie en leur permettant de déployer rapidement des certificats mis à jour. Sectigo est à l'avant-garde de ce mouvement, promouvant de manière proactive la préparation quantique via la stratégie Q.U.A.N.T.

Que faut-il utiliser à la place (ou avec) l'autorité de certification Microsoft ?

La nécessité de dépasser AD CS est évidente, mais cela soulève une autre question : quelle est la prochaine étape ? Il n'y a pas de « bonne » façon d'aborder cette transition et, selon les besoins ou les défis actuels de l'organisation, les stratégies privilégiées peuvent varier considérablement. En général, cependant, cet effort est susceptible de suivre l'une des deux voies principales suivantes :

Option 1 : Remplacer par une autorité de certification privée

Les autorités de certification privées représentent une excellente alternative aux AD CS, offrant un contrôle centralisé et une évolutivité exceptionnelle dans des environnements hybrides et cloud complexes, y compris des plateformes telles qu'Azure. Fonctionnant un peu comme une autorité de certification publique de confiance, mais avec une surveillance et un contrôle accrus, les autorités de certification privées peuvent offrir une approche personnalisée de l'émission et de la fourniture de certificats numériques, tout en renforçant la sécurité et la conformité. Elles permettent également une mise à l'échelle rapide des infrastructures hybrides et multi-cloud, des mesures de sécurité et de conformité par défaut plus strictes et une intégration transparente avec les outils DevOps et cloud-native. Grâce à une visibilité totale et à un contrôle centralisé, les entreprises bénéficient de la transparence et de la réactivité dont elles ont besoin pour gérer les certificats à grande échelle.

Avec ses solutions PKI privées, Sectigo fournit une plateforme fiable et entièrement automatisée qui permet aux entreprises de tirer pleinement parti des certificats privés avec une efficacité, une visibilité et un contrôle accrus.

Option 2 : Compléter l'AC Microsoft par une solution automatisée de gestion du cycle de vie des certificats

Si une transition complète semble hors de portée, envisagez une approche intermédiaire : compléter les solutions Microsoft par une solution CLM automatisée. Cette approche peut prolonger la durée de vie des investissements AD CS antérieurs sans risquer de trop dépendre de l'AC Microsoft. En superposant l'automatisation à l'AC Microsoft, les entreprises bénéficient d'une gestion automatisée du cycle de vie des certificats, d'une application des politiques et de rapports avancés, sans avoir besoin d'un remplacement complet. Considérez cette approche comme une stratégie de transition, qui permet de tirer parti des avantages de la gestion automatisée du cycle de vie des certificats tout en facilitant la transition. Elle permet également une visibilité centralisée, une assistance rationalisée en matière de conformité et des intégrations avec les outils DevOps, le tout dans un cadre indépendant de l'autorité de certification qui vous offre plus de flexibilité au fil du temps.

Prêt à aller au-delà de Microsoft AD CS ?

L'autorité de certification Microsoft (AD CS) a bien servi les entreprises pendant de nombreuses années, en particulier dans les environnements traditionnels sur site. Aujourd'hui, cependant, notre écosystème axé sur le cloud nécessite une approche évoluée, avec une visibilité unifiée et une automatisation du CLM.

Si vous êtes prêt à franchir une nouvelle étape dans cette évolution indispensable, faites appel à Sectigo pour vous accompagner. Sectigo propose plusieurs solutions sur mesure pour compléter ou remplacer AD CS, et offre ainsi une voie fiable vers la modernisation de l'infrastructure de certificats numériques. Passez à l'étape suivante et réservez une démo dès aujourd'hui.

Envie d'en savoir plus ? Contactez nous pour réserver une démo de Sectigo Certificate Manager !

Articles associés :

Relever les défis d’AD CS avec l’automatisation pour une meilleure gestion du cycle de vie

Simplifier la gestion des certificats : Pourquoi abandonner Microsoft AD CS

Comment et pourquoi passer de Microsoft AD CS à une autorité de certification privée ?